Y, ya que estamos, no fue Rajoy quien dijo lo que se cuenta allá por el minuto 5 de la charla citada de “Escépticos”. No es por ponerle velas a Rajoy, ni a Rubalcaba, pues más bien se trata de decir que está fuera de lugar pretender añadir cierto aire de “progresismo” a una determinada teoría cuando se está hablando de teorías científicas, pues es eso de lo que deberíamos hablar. Pero claro, estamos vendiendo “verdades climáticas”.
Lo que dijo “un primo de Rajoy” que al parecer era y supongo que sigue siendo catedrático de algún tipo de Física en la Universidad de Sevilla, luego citado por el entonces candidato a presidente, con lo que se hizo famoso de inmediato, vino a ser, en cita lo más literal posible extraída de Internet a partir de lo que en su momento dijo en una entrevista en “El diario de Sevilla” y hablando sobre ciencia en general el día 8 de Octubre de 2007, algo así como “Se invoca a la ciencia para decir que Dios existe, que Dios no existe, para el cambio climático, para los submarinos atómicos de la base de Rota. Traes a los cien mejores científicos del mundo y no te pueden decir al 100% de probabilidades si pasado mañana va a llover en Sevilla. Y hay seudocientíficos que saben lo que va a ocurrir dentro de 300 años con el cambio climático”.
El primo de Rajoy zanjó la controversia posterior con un lapidario “Usted entenderá, si las ha leído, que (las declaraciones de mi primo) están en un contexto distinto, ha cambiado totalmente el contexto. Yo soy un científico y considero que las ciencias deben estar al margen de esta discusión. No me interesa el debate”. Y, que se sepa, no se ha vuelto a saber de él.
Luego se dijo que si el primo de Rajoy confundía “tiempo” con “clima”, un argumento recurrente en estas diatribas, pero yo más bien diría que trataba de apuntar a la escasa fiabilidad de determinados modelos que, fallando en lo experimentalmente verificable, dicen van a acertar en lo que no es comprobable. Por cierto, ni el IPCC pretende que los modelos tengan capacidad predictiva. Eso si, en una dialéctica científicamente no muy rigurosa dice que “se limitan a plantear posibles “escenarios””. Que, implícitamente y hasta explícitamente, se consideran predicciones de lo que puede ocurrir en un futuro si esto o si aquello.
Dejando que cada cual decida si eso se come con cuchara o tenedor, lo que a mí me parece más importante de todo esto es que gracias a los esfuerzos de unos y otros por vender la “verdad certificada” del tipo que sea nos estamos olvidando de lo que es hacer ciencia. En perjuicio de la propia ciencia, algo que parece quedar muy lejos de todo esto.
Por dar una referencia, quizá los argumentos de “¿apóstoles?” y “negacionistas” no pasen de ser lo que se describe en http://www.jotdown.es/2012/08/promet...ra-dummies/ al que he llegado justamente a través de Naukas… intentos delirantes con apariencia racional de resolver un problema mal planteado desde el inicio. Y con evidentes consecuencias económicas a corto plazo mucho más evidentes, eso si.
Por cierto, ruego disculpas por “androgénico” en lugar de “antropogénico” en un mensaje anterior.
